China e EUA em meio a um confronto anunciado

Alain Frachon e Daniel Vernet, ex-diretores de redação do “Le Monde” e especialistas em relações internacionais, investigaram as relações caóticas das duas grandes potências ao longo de mais de dois séculos. Uma rivalidade cada vez maior. Uma sobe e a outra se vê em declínio.

David Larousserie

O presidente chinês Hu Jintao, o presidente dos EUA, Barack Obama, e a primeira-dama, Michelle Obama antes de jantar de gala durante visita do presidente chinês ao Estados Unidos, em janeiro de 2011
A rivalidade entre a China, segunda maior economia do mundo, e os Estados Unidos, que continuam sendo a primeira, é proporcional à interdependência: cada vez maior. Ela é também multiforme: comercial, científica, cultural, enfim, estratégica, com um confronto que poderá acabar mal no Pacífico. Alain Frachon e Daniel Vernet investigaram uma dupla cuja relação moldará o século. Nos dois países há otimistas, que apostam em uma coexistência pacífica, e pessimistas, que anunciam um confronto inevitável. Entre estes últimos está o coronel Liu Mingfu, que os autores encontraram em Pequim. A seguir, um trecho do livro “La Chine contre l’Amérique: le duel do siècle” [“A China contra os EUA: o duelo do século”].

Chineses comemoram o 63º aniversário da República Popular da China

Fogos de artifício celebram o 63º aniversário da fundação da República Popular da China, nesta sexta-feira (1º) no porto de Victoria, em Hong Kong

A fábula do tigre, do carneiro e do elefante 
No começo da entrevista, o coronel está calmo, contido, professoral. Cai bem ao personagem. Afinal, ele leciona em escolas militares. Ele tem um motorista e um ajudante-de-campo. É uma personalidade no meio dos estrategistas chineses. Ele tem uma certa ideia de sua importância. Não carrega arma na cintura, mas sim uma Instamatic: a sessão de fotos é obrigatória na chegada, no começo da conversa, e depois no momento da despedida – com o coronel no centro, bem mais alto que os dois jornalistas franceses que foram visitá-lo.

Ele usa um tom erudito para explicar a seus interlocutores: “Nós, a China, e os Estados Unidos, teremos pela frente um século de relações extremamente complicadas. E essa relação determinará o perfil do período”.

O coronel Liu Mingfu, de jaqueta preta, gravata preta e camisa e calça verde cáqui, publicou no início de 2010 um livro que o tornou famoso. A obra intitulada “O Sonho Chinês” já foi reeditada quatro vezes. As grandes empresas o dão a seus funcionários “para estimular sua competitividade”, ele diz. O livro será traduzido para o inglês. Ele serve de base para seu curso na Academia de Defesa de Pequim e figura no programa de outras academias militares do país.

Liu Mingfu nos recebe em uma grande caserna do centro da capital. As portas ficam abertas, o jardim de entrada é aconchegante. Bem no meio do gramado central, destaca-se uma estátua de Mao com cerca de 4 metros de altura, como guardiã do recinto. Alinhados como em uma parada militar, pequenos prédios abrigam os apartamentos dos oficiais. Embaixo, ficam estacionadas bicicletas e Audis pretos fabricados na China.

O coronel Liu resume seu livro. “O povo chinês precisa entender que entre nós e os Estados Unidos há uma única coisa em jogo: quem será o número um? Nosso sonho é sermos o número um, nos tornar a maior potência do mundo. Será nossa forma de participar de um mundo sem potência hegemônica, pois, você vê, a China não conseguiria exercer seu poder de maneira dominante como os Estados Unidos fazem”.

Em outras palavras, a China precisa se tornar uma gigante para dar um fim à preponderância americana. Só então é que o mundo se tornará verdadeiramente multipolar, pois a China não abusará de sua posição. Isso é dito com convicção e um grande cuidado didático, caso os convidados manifestem qualquer ceticismo. “No mundo sempre é preciso haver um campeão, uma potência superior às outras”, observa o coronel, “mas nós encarnaremos um novo estilo de campeão, um campeão não hegemônico. Eis porque o mundo será melhor quando a China for a nação número um”.

Na sala do apartamento, de uma elegante sobriedade, o motorista serve o chá. O ajudante-de-campo se instalou à direita do coronel, e os visitantes em frente, ao redor de uma grande mesa alta em madeira laqueada. O coronel se empolga: “Entre os Estados Unidos e a China a corrida pela hegemonia pode durar um século, é uma questão que fará tantos vencedores quanto perdedores”. “Nós podemos ser parceiros econômicos e financeiros, mas, mesmo nesse domínio, hoje, a guerra começou. Os Estados Unidos têm o poder de seduzir, eles têm seu ‘soft power’, mas os chineses não têm somente fascinação pelos Estados Unidos, eles também têm a sensação de que estes estão tentando sufocá-los, sufocar a cultura chinesa”. “Por fim, há o nível estratégico em nossas relações, onde somos concorrentes”, e é por isso que o coronel defende “um esforço contínuo de ajuste militar chinês”.

Liu Mingfu é um dos porta-bandeiras mais pitorescos de uma corrente que às vezes vai muito bem em Pequim: o ultranacionalismo. Com a morte de Mao, os dirigentes do Partido buscaram uma ideologia para substituir o comunismo tal como queria encarnar o Grande Timoneiro. Este deixou um país exaurido. A China foi sangrada pelos caprichos criminosos do maoísmo. Foi esgotada por massacres coletivos, traumatizada pelas fantasias assassinas e monstruosas de um Nero asiático que continua sendo um dos piores ditadores do século 20.

A partir do início dos anos 1980, o Partido Comunista Chinês se voltou para o nacionalismo. Ele exaltava o patriotismo resgatado de uma nação prestes a reconquistar sua posição de grande potência. Ele explorou seus sucessos econômicos com fins políticos. Temas recorrentes: a China está se vingando por anos de humilhação nas mãos de estrangeiros, está reconquistando um lugar que nunca deveria ter perdido. Por mais conectados que estejam ao resto do  mundo, os jovens chineses foram alimentados com uma mistura de patriotismo revanchista e orgulho nacional exacerbado. Esse nacionalismo se exprime no sentimento de uma rivalidade sem dó para com a outra “grande nação”, os Estados Unidos.

“Os Estados Unidos têm um sonho, liderar o mundo”, retoma Liu Mingfu, “e nós temos o nosso, sermos o número um”. “O século 21 será a história da corrida entre esses dois sonhos, da concorrência entre eles. Hoje, os Estados Unidos, para viverem seu sonho, querem sufocar o nosso.” O coronel Liu se justifica: “Nosso sonho é ainda mais legítimo pelo fato de nunca termos sido um país expansionista em toda nossa história. Mais recentemente, aprendemos com a história do Reino Unido e dos Estados Unidos, esses dois impérios. A rota que eles seguiram, a do imperialismo, esse caminho levou Londres à derrota e também levará os Estados Unidos”.

O ajudante-de-campo adormeceu. O motorista serve mais chá. Liu Mingfu se empolga. “Querem conhecer a visão de um militar chinês sobre os Estados Unidos?” A entonação não é tanto de pergunta, e sim de uma ordem a escutar mais atentamente. “Eles não estão mais aptos a exercer sua liderança sobre o mundo. Eles fizeram dos dez primeiros anos do século 21 um inferno para seu povo e para o resto do mundo. Qual foi a contribuição deles para esse início de século? Duas guerras [no Afeganistão e no Iraque] e uma crise financeira e econômica. Saldo: muitos mortos, sendo pouquíssimos deles verdadeiros terroristas. Isso prova que eles não podem mais ser a potência preponderante que pretendem ser. Eles precisam ceder o lugar.”

A diatribe se eleva, o ajudante-de-campo acorda. Liu Mingfu filosofa sobre a natureza da democracia americana, sobre esse sistema institucional de poderes e contra poderes que deveria impedir um abuso autoritário do Estado central. “No país deles, os americanos aceitam os checks and balances [peso e contrapeso] do lado de dentro, mas recusam os de fora. Só que isso também é necessário.” O coronel se enfurece: “Diga, quem vai pressionar, restringir e segurar os Estados Unidos? Ainda não existe um contra poder para a influência dominante deles. Eles têm toda a liberdade para fazer cada vez mais besteiras. Esses Estados Unidos são um país doente! É preciso contrabalançar seu poder para que ele volte a ser saudável”.

Liu Mingfu gesticula, eleva o tom, chama a intérprete chinesa, seu ajudante-de-campo e seu motorista para testemunharem. Um grande momento de indignação se anuncia, uma onda de fúria, um surto lírico, a salva final. “Nós podemos praticar o socialismo de características chinesas [é a designação oficial em Pequim para a abertura econômica], mas eles desenvolveram o capitalismo de guerra, senhores, o de um país que gosta de fazer guerra pelo mundo”.

O coronel pega no bolso do ajudante-de-campo um maço de cédulas, joga-as para cima. Elas caem como chuva sobre a mesa. “Está aí, é também um capitalismo que fabrica a dívida, que imprime dinheiro. É um capitalismo de jogadores. Se a China é a oficina do mundo, os Estados Unidos são o cassino. É um capitalismo de vigaristas que não reconhece seus erros, pressiona por uma valorização do yuan, para na verdade matar o yuan”.

Em tom trágico, Liu Mingfu conclui seu arroubo clamando por vingança. “É um capitalismo de bandidos, um capitalismo de corrupção, um capitalismo ditatorial. Eles [os EUA] deveriam pedir desculpas pela crise financeira mundial que provocaram e pagar a todos aqueles que eles arruinaram. Eles deveriam ser levados ao Tribunal Penal Internacional.”

O surto passou. Em um tom mais moderado, o professor da Academia de Defesa continua: “Hoje, os Estados Unidos estão tentando formar uma coalizão com a Índia, o Japão e a Austrália para conter a China no Pacífico Ocidental. Eles querem erguer uma muralha marítima ao longo de nossos 2.000 quilômetros de costa”.

Há possibilidade de guerra? “Talvez, provavelmente. Por quê? Porque a China está em plena ascensão enquanto eles estão em declínio. Então estão criando inimigos. Eles desestabilizam a China e a região do Pacífico. Os porta-aviões americanos nos ameaçam a leste, ao sul do mar da China. Estão criando instabilidade estratégica”.

Pequim costuma deixar o caminho livre para a expressão do nacionalismo – na internet, na imprensa ou na boca de um Liu Mingfu exaltado. Pode acontecer de o Partido Comunista encorajá-lo em caso de dificuldades internas. O problema para ele é não se deixar dominar, controlar o fluxo: acusado, suspeito de “fraqueza” diante do estrangeiro, o Partido Comunista poderia se tornar alvo da ira nacionalista.

Ao redor da mesa daquele que sonha com uma hegemonia chinesa absoluta, o humor ficou mais refinado. O coronel mostra o livro de Henry Kissinger sobre a China na página onde ele é citado pelo ex-secretário do Estado. Liu Mingfu não quer que seus convidados vão embora com uma má impressão, a de uma China que seria quase tão belicosa quanto os Estados Unidos da forma que pintam. De jeito nenhum. “Existem três papéis possíveis para a China”, ele conclui. “O do tigre, que, assim como os Estados Unidos, quer comer todo mundo. O do carneiro, que, como engorda, acaba sendo comido pelos outros. E por fim, o do elefante, animal herbívoro que não come os outros, mas que tampouco se deixa devorar”.

Entendemos, o elefante é a China de Liu Mingfu.
Tradutor: Lana Lim
Controvérsia

Quando uma mentira se torna verdade: a tragicomédia da urna eletrônica brasileira.

O sistema eleitoral brasileiro está contaminado por incontáveis esquemas e deficiências, mas tudo isso é maliciosamente obscurecido pela criação e proliferação de certos "mitos". São mentiras retumbantes tomadas por verdades incontestes pelos ingênuos cidadãos de boa-fé. Repetidas exaustivamente pela propaganda institucional oficial a serviço de interesses privados e pelo oligopólio empresarial-midiático, essas aleivosias foram sistemática e cotidianamente propaladas como dogmas absolutos, teses autossustentáveis, impassíveis de crítica ou reflexão, sob pena de cometimento de algum crime ou censura moral pelo pensamento contra-hegemônico. Joseph Goebbels, ministro de Propaganda da Alemanha nazista, teria inveja de como mentiras indefinidamente repetidas podem se tornar "verdades" no Brasil. Críticos mais ousados já tiveram a oportunidade de desmascarar, nos canais e fóruns alternativos, um desses falseamentos que circulam livremente pela internet. Trata-se do mito do cancelamento da eleição na hipótese de que mais da metade dos eleitores anulem seus votos (voto nulo). Como está satisfatoriamente explicado na legislação eleitoral, essa teoria não passa de uma enorme bobagem insidiosa.

Agora é a vez de desnudar o mito da confiabilidade das urnas eletrônicas. Como se sabe, o Brasil passou a testar o voto digital e a urna eletrônica – em substituição ao voto de papel e à urna de lona – nos idos de 1996. Quatro anos depois, nas eleições de 2000, todos os eleitores votaram em urnas eletrônicas. O tipo de urna usado desde então por aqui é denominado de 1.ª geração, que havia sido inaugurado na Índia em 1990, na Holanda em 1991 e na Alemanha em 1996. Logo, muito antes do Brasil. Cai por terra, neste primeiro momento, o mito de que o Brasil teria inovado tecnologicamente na vanguarda dos processos eleitorais. Não fomos precursores disso coisíssima nenhuma. Aliás, há países muito mais avançados no desenvolvimento tecnológico das urnas eletrônicas, a exemplo dos que usam as urnas de 2.ª geração, como Venezuela (desde 2004), EUA (desde 2007), Holanda (desde 2008), Canadá (desde 2008), Rússia (desde 2008), Alemanha (desde 2009), Argentina (desde 2011) e Bélgica (desde 2012).

Ou seja, ao contrário da falaciosa versão oficial propalada, o Brasil não está na liderança, mas na lanterna do desenvolvimento tecnológico de urnas eletrônicas. Além do Brasil, somente a Índia adota sistema similar de 1.ª geração. O nosso sistema é o mais falho, inseguro e atrasado de todos. A Alemanha declarou a inconstitucionalidade do sistema de 1.ª geração em março de 2009, referendando o de 2.ª geração. Os EUA e a Holanda proibiram o uso de sistemas iguais ao nosso por conta da insegurança, da falta de transparência e dos riscos de fraude, pois esse sistema obstaculiza condições objetivas de controle e auditoria. O Paraguai recebeu urnas brasileiras e as devolveu, proibindo-as em 2008, exatamente por falta de segurança.

Em sentido diametralmente oposto ao que afirmam a propaganda institucional oficial, a mídia nativa e o Judiciário, nosso sistema não é confiável e está defasado. Nos países citados acima os sistemas de 2.ª geração garantem maior vigilância e segurança porque, dentre outras coisas, permitem o registro físico do voto em máquinas separadas e sem a identificação do eleitor. Nesses casos o voto é impresso, conferido pelo eleitor (que verifica se a anotação material na cédula corresponde à escolha digital), confirmado e confinado numa urna própria. O eleitor não recebe comprovantes ou vias secundárias do voto, o que poderia suscitar esquemas de compra de voto ou coação mediante apresentação de documento impresso. O voto é impresso e, caso confirmado na tela ou na mão pelos olhos do eleitor, imediatamente depositado numa urna, sem nenhuma identificação do eleitor ou correspondência com quem votou. Assim, o sistema de 2.ª geração se torna mais seguro e confiável por permitir: 1) imediata conferência do voto por meio de registro físico, o que serve de garantia na hipótese de manipulação ou falha do software do sistema digital; 2) apuração simultânea, auditoria e recontagem dos votos impressos para contraste com os votos registrados na urna eletrônica, de modo a garantir a equivalência numérica e quantitativa dos votos de cada meio.

A Lei N.º 12.034, de 29 de setembro de 2009, tentou atualizar o sistema de nossas urnas eletrônicas no mesmo sentido do que acontece nas democracias liberais institucionalmente mais avançadas. Contudo, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar a medida cautelar na ação direta de inconstitucionalidade n.º 4.543, proposta pela Procuradoria Geral da República, suspendeu a eficácia do art. 5.º da referida lei, que previa o voto impresso conferido pelo eleitor. No campo do direito comparado, há farta jurisprudência internacional, inclusive da própria corte constitucional alemã, que declara inconstitucionais as urnas eletrônicas que não registram o voto independente da memória eletrônica (voto impresso). Ou seja, exatamente o contrário do que fora decidido pela corte constitucional brasileira!

O Tribunal Superior Eleitoral tem monopolizado o controle da apuração sem permitir auditoria externa, perícia, recontagem ou qualquer procedimento externo ou associado de acompanhamento. Mesmo candidatos que apresentem provas consistentes de mau funcionamento de urnas são eventualmente condenados por litigância de má-fé. Afrontar a ordem posta é visto como algo temerário.

Dizem que o Supremo Tribunal Federal é o tribunal que erra por último. Veremos se persistirá no erro no julgamento de mérito da ação.

Os partidos políticos da esquerda revolucionária, os movimentos sociais e populares e os eleitores devem tomar ciência da falibilidade e da insegurança das urnas eletrônicas brasileiras. A democracia representativa liberal brasileira é mais frágil e trágica do que se imagina.

Por: Lucas Farias 

A “primavera” amarela carioca, o V de Vingança e a “força” das… urnas?

É preciso um trabalho cotidiano que torne agudo justamente o que o sistema vê como inaceitável: a ação coletiva e de classe.    

“Lembrai, lembrai, o cinco de novembro
A pólvora, a traição e o ardil,
por isso não vejo porque esquecer;
uma traição de pólvora tão vil”

Há uma frase muito conhecida dentro da esquerda, que diz que a “esquerda” só se une na cadeia. Esse ditado irônico tem seu fundo de verdade. Há realmente uma dificuldade em aglutinar os setores políticos anticapitalistas em bandeiras comuns de luta. Poucos grupos ou movimentos conseguiram essa proeza. Em momentos e contextos históricos específicos, o que unia a esquerda era o anti-imperialismo, a luta pela libertação nacional, a conquista de direitos sociais ou a derrubada de determinada ditadura militar. Longe de ficar admirando o passado com mera nostalgia, vale mencionar que a unidade nas lutas parece não ser apenas preferível, mas realmente efetiva do ponto de vista revolucionário, do que uma unidade construída nas urnas. “Ponto de vista revolucionário” é atualmente uma palavra fora de moda, em tempos neoliberais.

Num texto da Federação Anarquista Uruguaia (FAU) dos anos 90, este movimento neoliberal era denunciado como uma “guerra aberta à solidariedade e a tudo o que possa gerar culturas de cooperação” (FAU, Tempos de Eleições) e que “acabam alimentando a fragmentação e a atomização, em que cada um pensa somente em si” (FAU, Ibid). Hoje, principalmente nas eleições municipais do Rio de Janeiro, somos pressionados a nos unir numa mesma bandeira, sob uma suposta “primavera” amarela, que reafirma a opção das urnas como o caminho da mudança e transformação social, em torno de determinadas candidaturas políticas. A pressão chega a ares de denúncia, quando alguns afirmam que “votar nulo ou não votar” é fortalecer a direita. Não entrarei nas armadilhas da oposição simplista entre “votar ou não votar”. Primeiro, porque esta questão já vem carregada de noções políticas totalmente pré-construídas e, portanto, que se autorrespondem. Toda questão que pré-determina, de forma maniqueísta, suas próprias respostas deve ser questionada, pois não há como falar de política se nós não nos perguntamos de que política estamos falando e, em último caso, o que é e significa hoje realizar uma ação política. Deste modo, a desmobilização permanente, a substituição da ação coletiva pela privatização da vida, a redução da ação política de massas ao simples comportamento per si é a política por excelência dos que hoje se sentam confortavelmente nas tramas do poder. Olhando dessa maneira, não se pode sobrevalorizar a ação do voto “consciente”, voto nulo ou do não-votar, pois o sistema não se desestruturará a partir de suas próprias regras. É preciso algo mais. É preciso um trabalho cotidiano que torne agudo justamente o que o sistema vê como inaceitável: a ação coletiva e de classe.

Nesse cenário de ofensiva dura do sistema e de seus promotores, mas também de iniciativas de resistência que aqui e acolá surgem, ressurgem e se fortalecem, a história prova que as mobilizações populares, a ação direta e a luta permanente não sumiram da história. Nesse sentido, a primavera não se anuncia ao sabor das urnas ou de um candidato-mártir, mas sempre esteve presente nas iniciativas populares de autodeterminação. Iniciativas que enfraquecem a direita não dentro dos seus próprios instrumentos (doce ilusão…), mas a enfraquecem, pois dão protagonismo coletivo e criam um povo forte. Para não desesperar os imediatistas, que acham que as revoluções ou as mobilizações de massa estão “fora de moda”, não vamos cansar seus olhos com uma lista dos processo revolucionários dos últimos 100 anos. Basta citar algumas das lutas dos últimos vinte anos e veremos seus frutos, diante a passagem das estações.

Em 2006, Oaxaca. A partir de uma greve de professores, trabalhadores, donas de casa e estudantes unem-se aos grevistas. A greve vira insurreição popular. A insurreição torna-se poder popular. Este tem um nome: se chama Assemblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, o organismo de autogoverno dos insurgentes. Outra iniciativa, ainda que com singularidades, foi a chamada “Primavera Árabe”. Mesmo com limites, a ação popular de massa e nas ruas derrubou regimes políticos encastelados há anos no poder. A “transição” democrática e burguesa operada pelas elites não tira o brilho das ruas, que, se não avançaram para uma revolução social, colocaram em evidência que os governos podem, sim, ser depostos e derrotados pelo povo.

Outro movimento inspirado pelo anterior, o occupy wall-street, formado basicamente pela juventude. Mas contando também com desempregados, velhos e novos ativistas, este se espalhou rapidamente pelo mundo. Com todos os seus limites, o vento anticapitalista soprou mais uma geração de ativistas. As máscaras do “V de Vingança”, utilizadas pelo grupo anonymous, inspirada claramente na revista de Alan Moore, de fato eram simbólicas de um movimento que tinha na ação direta e no protagonismo coletivo seu principal eixo. Mas havia outro elemento que as máscaras de Guy Fawkes e sua “Conspiração da Pólvora” sublinhavam. Essa conspiração aconteceu durante a Revolução Inglesa, uma revolução burguesa, onde católicos radicais planejavam explodir o prédio do parlamento. O personagem de “V de Vingança” retoma a face de Guy Fawkes não por acaso. O recado era claro, as mudanças não são feitas com os instrumentos dos dominadores. Retomar o rosto daquele que desejou explodir o principal símbolo (parlamento) dos exploradores tinha um significado preciso e bem definido: “não é possível vencer o amo com suas próprias ferramentas…”.

Num futuro não tão fictício do quadrinho de V de Vingança, onde um estado totalitário oprime o povo, Guy Fawkes realiza atentados a símbolos e agentes do governo. As últimas páginas da revista (também imortalizada nas cenas do filme) enfatizam a força coletiva dos agentes revolucionários. Milhares de pessoas saem às ruas, desafiando a ordem vigente e vestindo a máscara de Guy Fawkes. Nesses agentes reside a esperança de transformação. Não há esperança num salvador, num mártir, pois todos são ou podem ser Guy Fawkes. A transformação radical está baseada na força social de centenas de atores, que, antes pulverizados, enfrentam um governo opressivo; e nas ruas, e vencem… Essa é a imagem deixada pela máscara de Fawkes. A superação da política “privatizada” (cujo auge é o ritual cíclico e individual das eleições). Essa é a imagem do personagem principal de V de Vingança. Esse é o grito que diz para a juventude romper com o último grilhão político que a acorrenta às ilusões burguesas… rompam com as eleições, vão ajudar a organizar nosso povo!

Para sairmos do campo da ficção, antes que me acusem de querer transpor uma obra fictícia ao campo da história, nós, pobres socialistas utópicos, lembramo-nos de outras máscaras, as máscaras zapatistas. O grito do “Ya Basta” de um movimento social que sacudiu o México em 1994 − e, por que não dizer, revigorou com novos símbolos e esperança o movimento antiglobalização da mesma década – trazia marcadamente a figura encapuzada do subcomandante Marcos. Era um novo Fawkes, mas feito de carne e osso, saído não da obra de Alan Moore, mas da experiência ancestral de resistência dos pueblos que habitam o território que os colonizadores/dominadores chamaram de México. Era o autogoverno em curso. Os zapatistas saíram mascarados rumo à cidade do México, desafiando o poder vigente, numa longa marcha. “Subcomandante” Marcos, e não comandante, pois o poder não residia (e não reside) em Marcos, mas nas centenas de comunidades zapatistas, nas suas máscaras e suas assembleias, que decidem completamente os rumos do movimento. Em oposição a uma “ditadura” democrática de 70 anos do principal partido conservador do México, o PRI (Partido Revolucionário Institucional). A Outra Campanha tocada pelos Zapatistas também enfatizava uma estratégia consagrada pela frase de Emiliano Zapata, que dizia: “um povo forte não precisa de líderes”. Ao invés de apoiar um candidato, os zapatistas utilizaram o período eleitoral para ouvir as comunidades e formular um programa sob uma democracia direta enraizada na experiência comunitária. Na primavera “amarela”, ao contrário, são as comunidades que são chamadas a ouvir e votar em seu candidato.

A pretensão de unidade agora se anuncia com ares de novidade. As velhas e insossas ferramentas dos dominadores são nos apresentadas com ares de inovação. Não está em jogo a decisão pelas bases, a luta popular auto-organizada, tampouco o protagonismo das ruas. A mobilização é em torno da eleição de um candidato. Para isso, todo um mecanismo de maquiagem do velho entra em operação. Algumas máscaras do V de Vingança podem ser vistas nas ruas, sobre a febre da “primavera” amarela, não para ocupá-las e pressionar os dominadores, mas para fazer um perigoso e subversivo… comício eleitoral! Feliz da classe dominante que tem como oponente um comício eleitoral como o auge de uma primavera de “esquerda”… A classe dominante não teme os instrumentos que ela mesma criou.

Não há novidade no fato de que parte da esquerda opte pela estratégia eleitoral. Temos o PT como um bom exemplo do “sucesso” dessa tática: desmobilização dos movimentos sociais e sindicatos, controle das lutas pelas burocracias atreladas ao governo, reformismo e pacto de classes.

O elemento novo são os símbolos mobilizados para reforçar essa estratégia fracassada, principalmente entre a juventude. Não é de se espantar que Guy Fawkes, nosso anarquista insurrecionalista sob a curta estação da esquerda eleitoral, tenha-se tornado um social-democrata bem comportado, que se mobiliza não para pressionar os exploradores… mas para eleger…. um candidato! Não espanta também que as primaveras populares, em que o povo saiu às ruas para enfrentar os ditadores, sejam “filtradas” numa espécie de primavera-light, onde saímos todos para eleger um salvador, pelas urnas.

Há militantes sinceros, com cujas táticas eu discordo, que se devotam a construir um projeto que tem como horizonte conciliar a atuação de massas (nos movimentos sociais), com o que chamam de ação parlamentar-eleitoral (historicamente, o antídoto perfeito da primeira). Não é bem a esses que me dirijo. Esse debate estratégico-político pode ser feito num outro campo e merece alguma profundidade, o que não é o objetivo deste texto (mas quem sabe de outros). O fato é que há uma parcela expressiva da juventude seduzida por essa proposta. É uma juventude que quer ação, vida, movimento… Ela procura e anseia uma mudança. O manejo de determinados símbolos radicais aparentemente oferece o que ela quer, mas junto com os símbolos – pois não há forma separada do conteúdo – lhes são oferecidas as ferramentas mais conservadoras da ação política: justamente as que anulam as transformações sociais.

No entorno de um dos comícios, esbarrei por acidente num participante e “mascarado”, aproveitei então para reproduzir amistosamente a célebre frase do V de Vingança que diz que “o povo não deve temer um governo, mas é o governo que deve temer seu povo”. “Ninguém deve temer ninguém” disse-me o mascarado, antes de sair. A primeira imagem que me veio a cabeça foi a conciliação: “ninguém deve temer ninguém”, paz entre classes? Exatamente o contrário de todos os símbolos convenientemente acionados pela “primavera” amarela em sua defesa. Posição equivocada ou não do nosso jovem mascarado, era essa a impressão passada àquela juventude por esses setores de esquerda. Que uma mudança radical e substantiva da realidade pode ser feita com os instrumentos do velho mundo. Que o problema é ocupar postos-chaves, dos exploradores, para poder “inverter” os mecanismos que os gestaram… pobre ilusão!

Os opressores podem dormir tranquilos, porque enquanto a juventude e os trabalhadores saírem de casa para votar ou reforçar a campanha eleitoral de um salvador, isso significa que já perderam a fé em si próprios e são incapazes de vestir a máscara que os torna coletivamente os protagonistas da própria história. Talvez seja por isso que, laconicamente, o fim da “primavera” amarela seja anunciado com um “abraço coletivo” no estádio do Maracanã (!). Nada mais sintomático de uma esquerda que não sabe mais o que fazer com os símbolos revolucionários de que anteriormente se apropriou. Não a julguemos. Lembremos da traição da pólvora, lembremos do cinco de novembro, lembremos que um parlamento como horizonte político é o fim, e não o início das primaveras revolucionárias.

 Por: Rafael V. da Silva

Fonte: Passa Palavra

ELEIÇÕES - EMBALAGEM X CONTEÚDO

Ninguém pode negar a importância da propaganda e do marketing no mundo moderno, especialmente para os negócios. Aliás, neste particular, a sua relevância é tal que até se cunhou a expressão: “A propaganda é a alma do negócio”.

É fato que inúmeras vezes diante de produtos similares nas gôndolas de um supermercado, como clientes somos levados a uma escolha baseada em critérios subjetivos. Embalagem mais atrativa, com cores vibrantes, formato atual, texto e imagens mais sugestivas, enfim, toda uma estética produzida com vistas a agradar os sentidos do potencial cliente. Anúncios publicitários nos meios de comunicação indicando que o produto é o melhor e o mais adequado frente as demais opções de mercado, bem como, estabelecendo que o fabricante é extremamente preparado e mais responsável socialmente, de maneira que o cliente possa associar que ao adquirir a mercadoria estará não só atendendo a sua necessidade imediata de consumo - com qualidade e segurança - mas que, inclusive, irá colaborar com as práticas de boa gestão e respeito ao meio ambiente propostas pelo fabricante. Dizem alguns que os bons propagandistas são como verdadeiros magos. Não raras vezes, uma empresa com produto melhor e mais útil para os consumidores perde mercado para outra com produto de qualidade inferior, simplesmente porque o marketing desta é mais elaborado, cativando e seduzindo com melhor eficiência o consumidor. Inclusive, em muitos casos, a propaganda consegue mercado real até para produtos que sequer existem. São ainda idéias e projetos que mesmo antes de saírem da prancheta, já possuem consumidores ávidos pela novidade. Nesse sentido não é difícil entender o motivo das empresas pagarem muito bem pelos melhores profissionais da área.

Entretanto, seria ingenuidade afirmar que a propaganda e o marketing são ferramentas apenas para incremento de negócios. Na verdade, em medidas variáveis estão permeando tudo na vida moderna. A política não foge a esta regra.  A cada nova eleição temos acompanhado o desfile dos candidatos, todos com discurso muito parecido, pois invariavelmente prometem mais saúde, mais educação, mais segurança, etc. A única coisa que os diferencia é a legenda pela qual concorrem. De fato, cada partido por assim dizer “embala” o seu candidato como um “produto” que será oferecido ao público eleitor, nos moldes estabelecidos pela área de propaganda e marketing da campanha. Dependendo do poder econômico que o partido detém, o candidato é brindado com panfletos bem impressos e acabados, programas de vídeo produzidos nas mais conceituadas empresas do ramo, artistas e personalidades da mídia são contratados para apoiar os comícios, tudo sob a direção de experientes profissionais de propaganda. Portanto, não é exagero afirmar que em cada eleição existe apenas uma luta entre os “partidos de embalagem” para cativar o “eleitor cliente”, já que os “candidatos produtos” possuem sempre as mesmas promessas. É verdade que de vez em quando alguma parceria partido-candidato quebra essa unanimidade. De fato, causou surpresa a recente declaração do candidato a prefeitura da cidade de São Paulo pelo Partido dos Trabalhadores - PT, Fernando Haddad, que, diante de peça publicitária de partido da oposição que alegava que ele teria ligação com os réus do Mensalão, entrou com representação perante a Justiça Eleitoral solicitando que a referida peça fosse suspensa, argumentando ser "manifestamente degradante para ele ser associado aos colegas de partido José Dirceu e Delúbio Soares” (http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/67076-haddad-diz-que-e-degradante-ser-ligado-a-dirceu-e-delubio.shtml). Palavras duras. É preciso ressaltar que no caso de José Dirceu, o peso da declaração é maior, tendo em vista que ele é um dos fundadores do Partido dos Trabalhadores, e inclusive já foi presidente nacional durante um período. Ora, se o candidato Fernando Haddad considera degradante qualquer associação com um dos mais proeminentes líderes do partido ao qual está filiado, porque ele ainda continua lá? Será que ele é tão dependente da “embalagem” do partido, sem a qual, a candidatura não teria apelo perante a opinião pública? Não sabemos ao certo, como também não sabemos como ficaria o projeto de governo, tendo em vista a existência desse fosso tão profundo entre ele e setores do seu partido.

Diante do exposto é inegável que os eleitores precisam abrir as “embalagens” que os partidos fazem, para saber exatamente o conteúdo das candidaturas propostas. Cada eleitor deve avaliar detidamente os programas políticos dos vários candidatos antes de conceder o seu voto a algum deles. E mais. Deve avaliar a coerência entre o discurso e as ações dos candidatos. Os políticos dizem que lutam pela saúde, prometendo hospitais e médicos, porém, quando adoecem procuram os melhores hospitais particulares, inacessíveis para o geral da população? Prometem escolas com ensino público de qualidade, entretanto, os filhos estudam em colégios particulares, com mensalidades fora do alcance da maioria da população? Garantem que vão ter uma atenção especial com a segurança pública, porém, desconhecem a realidade da violência que atinge níveis alarmantes para a sociedade, já que sempre circulam em veículos blindados e cercados de seguranças? Dizem que será dada uma atenção especial a questão da moradia, com construção de habitações para a população, porém, mesmo os políticos provenientes de classes menos favorecidas, após eleitos procuram fixar residência nos bairros mais nobres e caros? Em resumo, caso as respostas seja positivas, fica a pergunta: Porque a população não pode ter acesso a serviços públicos com qualidade similar a que a classe política quer usufruir?

É preciso ocorrer uma grande mudança de paradigmas. Os eleitores precisam escolher de maneira sensata e coerente o que realmente desejam para si e para a coletividade. Quantas pessoas alegam que vão votar no candidato do partido, mesmo sem conhecimento adequado da sua plataforma política, com base no seguinte raciocínio: “meu partido é bom, logo o candidato apresentado também é bom, e,  portanto, merece o meu voto”. Negam sequer analisar a plataforma política de outros partidos com base em igual raciocínio simplista: “os outros partidos são ruins, logo os candidatos deles não são bons, e, portanto, não merecem o meu voto”. Esse maniqueísmo é um atraso completo para a democracia.

Não devemos votar em candidatos simplesmente porque foram indicados por qualquer partido e/ou líder político. Devemos votar em candidatos com idéias e projetos próprios, o que vai possibilitar a cobrança posterior das promessas de campanha.  Votar apenas pela “embalagem” pode significar quatro anos amargando um “produto” insatisfatório. Vamos pensar nisso. O bem estar social em grande medida vai depender das boas escolhas que fizermos.

Por:  Flávio Roberto Bezerra Ferreira

 

A humanidade se dilui no shopping

Consumismo, individualismo, imediatismo, exibicionismo parecem ser as molas mestras de um enorme apassivamento social, banhado em satisfação compradora.

Há duas vertentes críticas para pensar as transformações culturais e os valores imperantes nas últimas décadas, e elas são complementares. A primeira vertente aborda o aspecto profundo – e, portanto, mais imediatamente incômodo e gritante – que foi a imposição de extensos processos de expropriação (terra, direitos sociais, direitos trabalhistas, sementes, etc.), acoplada a uma gigantesca concentração de riqueza em todo o mundo (e o Brasil não foi exceção, com seus muitos milionários). As privatizações dos serviços públicos foram acompanhadas pela expansão de empresas privadas de saúde, de educação, previdência e outras, além da generalização de formas de contratação de trabalhadores com escasso futuro. As enormes demissões dos anos 90 intimidaram os que mantêm seus empregos. Assim como os demais trabalhadores, os temporários, bolsistas, precarizados de múltiplas formas, terceirizados (que sabem que seus contratos assinados em carteira não embutem carreiras), PJs, etc., contam com escassa segurança para o futuro.

Para o grande capital, em ritmo alucinado, trata-se de capturar o mais rápido possível as exacerbadas (e longamente contidas) necessidades de extensas parcelas da população, e a massiva propaganda midiática é sua arma ideológica.

Os vínculos mais ou menos precários de trabalho e vida não impedem o acesso a crediários e empréstimos a cada dia mais imediatos e fáceis. Precisamos comprar o máximo o mais rápido possível, antes que ocorra a próxima reviravolta ou a demissão. Juntam-se duas pontas do drama: os que precisam de muitas coisas mas sabem de suas limitações encontram os que precisam vender muito, em escala crescente, e de qualquer forma. Instala-se uma espiral na qual os valores humanos esfumam-se nos preços, nas reluzentes prateleiras, nos aparelhos tornados infernalmente necessários mas descartáveis. Comprar se torna urgente, angustiante, fictício, estimulante e anestésico. Urgente, pois precisamos suprir necessidades reais, em geral fora de alcance do bolso. Angustiante, uma vez que a exacerbação da oferta e das propagandas (atingindo principalmente as crianças) é impossível de ser saciada. Comprar se torna solução fictícia porém estimulante: a impotência frente aos problemas efetivos parece diluir-se na compra de substitutivos (em lugar da saúde, o tranquilizante; em lugar do alimento, a comida envenenada; no lugar do encontro entre pessoas, as vitrines; no lugar da beleza, a contrafação química ou cirúrgica). Converte-se no pior anestésico, pois a compra inútil aplaca a tensão mas repõe e aprofunda a espiral.

Se esfumaça também a democracia, realizando as piores e mais cínicas antecipações dos liberais, para os quais ela se reduz a um mercado eleitoral, onde se vendem produtos votáveis. Entre uma e outra eleição, segue a gestão dos grandes interesses monopolizadores. As aspirações de transformação social parecem ajustar-se ao cenário conformista, atuando nas brechas de pequenos possíveis.

Consumismo, individualismo, imediatismo, exibicionismo parecem ser as molas mestras de um enorme apassivamento social, banhado em satisfação compradora. A humanidade se dilui no shopping. A dominação parece perfeita. O capital parece ter obturado os poros da história, vedando-a para outros futuros. Os mais altos valores, se não estão à venda, ficaram fora de moda.

Dessa desolação se descortina a segunda vertente, a que procura pescar dos elementos objetivos e subjetivos apresentados acima o que é contradição, movimento, processo e, portanto, possibilidade. O rebaixamento das expectativas sociais ocorreu no compasso da mais impactante socialização do processo produtivo já ocorrida na história, onde o menor objeto disposto na prateleira do shopping solicitou trabalho de milhares de seres sociais, dispersos no planeta mas integrados sob a coordenação milimétrica, difusa porém tirânica, de proprietários de enormes capitais, que em proporção gigantesca precisam valorizá-lo.

Valores solidários e reivindicações igualitárias e não desapareceram, ao contrário: estão contidos por massas crescentes de valor precisando valorizar-se. As aspirações emancipatórias perduram. Para que continue agindo a contenção anestésica e aparente do consumismo, submerso até o pescoço em sofrimento e dívidas, tal como um dique prestes a ruir, é preciso abrir vias de escape. Responsabilidades sociais empresariais, empreendedorismos, terceiras vias, capitalismo verde, rehumanizações impossíveis do capitalismo são requentadas às pressas, de maneira a tentar converter a energia transbordante de humanidade que quer mais e além do shopping, mais e além do planeta devastado e da vida sem sentido. Constituem-se novas modalidades de empurrar para a frente a valorização, aprofundando as dívidas, procurando converter inquietações em adequação passiva. O termo conversão é importante: é porque existem lutas a irromper com teores para além do capital, que as diferentes burguesias precisam convertê-las em filetes contidos, redirecionados para encher ainda mais a escandalosa represa do capital a valorizar-se.

Por essa mesma razão, não hesitam sequer a utilizar as expressões das lutas populares (a solidariedade, a participação, a igualdade), cuidadosamente esvaziadas do conteúdo original, a substituir por mercantil-filantropia e por pobretologias que ocultam cuidadosamente as formas de produção da pobreza e da desigualdade. Para essa operação, contaram com uma esquerda que, formada na luta de classes e ágil na retórica, abandonou seu campo original e se oferece como a melhor qualificada para essa conversão.

Os valores não desapareceram sob os grotões ou nas grandes cidades. É por existirem que a conversão é necessária. No entanto, esse é um jogo perigoso. O reservatório transbordante de capitais e de energias reconvertidas não pode assegurar essa forma de política hoje hegemônica. A crise ronda. Pode retomar formas truculentas, como a ascensão de uma velha direita na Europa; pode se defrontar com o recrudescimento das verdadeiras lutas de classes, agora dispostas a destruir esse dique.

Virgínia Fontes é historiadora e professora da pós-graduação de História da Universidade Federal Fluminense (UFF) e da Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio-Fiocruz. 

 

Fonte:MCP 

ESTUDO MOSTRA OS MALES CAUSADOS POR TRANSGÊNICOS E AGROTÓXICOS.

Pela primeira vez na história foi realizado um estudo completo e de longo prazo para avaliar o efeito que um transgênico e um agrotóxico podem provocar sobre a saúde pública. Os resultados são alarmantes.

O transgênico testado foi o milho NK603, tolerante à aplicação do herbicida Roundup, o mais utilizado no planeta – ambos de propriedade da Monsanto. O milho em questão foi autorizado no Brasil em 2008 e está amplamente disseminado nas lavouras e alimentos industrializados, e o Roundup é também largamente utilizado em lavouras brasileiras, sobretudo as transgênicas.

O estudo foi realizado ao longo de 2 anos com 200 ratos de laboratório, nos quais foram avaliados mais de 100 parâmetros. Eles foram alimentados de três maneiras distintas: apenas com milho NK603, com milho NK603 tratado com Roundup e com milho não modificado geneticamente tratado com Roundup. As doses de milho transgênico (a partir de 11%) e de glifosato (0,1 ppb na água) utilizadas na dieta dos animais foram equivalentes àquelas a que está exposta a população norte-americana em sua alimentação cotidiana.

Os resultados revelam uma mortalidade mais alta e frequente quando se consome esses dois produtos, com efeitos hormonais não lineares e relacionados ao sexo. As fêmeas desenvolveram numerosos e significantes tumores mamários, além de problemas hipofisários e renais. Os machos morreram, em sua maioria, de graves deficiências crônicas hepato-renais.

O estudo, realizado pela equipe do professor Gilles-Eric Séralini, da Universidade de Caen, na França, foi publicado ontem (19/09/2012) em uma das mais importantes revistas científicas internacionais de toxicologia alimentar, a Food and Chemical Toxicology.

Segundo reportagem da AFP, Séralini afirmou que "O primeiro rato macho alimentado com OGM morreu um ano antes do rato indicador (que não se alimentou com OGM), enquanto a primeira fêmea, oito meses antes. No 17º mês foram observados cinco vezes mais machos mortos alimentados com 11% de milho (OGM)", explica o cientista. Os tumores aparecem nos machos até 600 dias antes de surgirem nos ratos indicadores (na pele e nos rins). No caso das fêmeas (tumores nas glândulas mamárias), aparecem, em média, 94 dias antes naquelas alimentadas com transgênicos.

De acordo com Séralini, os efeitos do milho NK603 só haviam sido analisados até agora em períodos de até três meses. No Brasil, a CTNBio (Comissão Técnica Nacional de Biossegurança) autoriza o plantio, a comercialização e o consumo de produtos transgênicos com base em estudos de curto prazo, apresentados pelas próprias empresas demandantes do registro.

O pesquisador informou ainda que esta é a primeira vez que o herbicida Roundup foi analisado em longo prazo. Até agora, somente seu princípio ativo (sem seus coadjuvantes) havia sido analisado durante mais de seis meses.

Um dado importante sobre esse estudo é que os pesquisadores trabalharam quase que na clandestinidade. Temendo a reação das empresas multinacionais sementeiras, suas mensagens eram criptografadas e não se falava ao telefone sobre o assunto. As sementes de milho, que são patenteadas, foram adquiridas através de uma escola agrícola canadense, plantadas, e o milho colhido foi então “importado” pelo porto francês de Le Havre para a fabricação dos croquetes que seriam servidos aos ratos.

Esse estudo científico revela importantes indícios sobre os riscos que os alimentos transgênicos representam para a saúde da população e revela, de forma chocante, a ineficácia das agências sanitárias e de biossegurança em várias partes do mundo responsáveis pela avaliação de riscos e autorização desses produtos.

(*) Zolmir Frizzo: Engenheiro Agrônomo, Extensionista da Epagri em Descanso. Membro do Grupo Epagriano de Agroecologia e da Coordenação Estadual do Sindaspi

Contato: Zolmir@epagri.sc.gov.br ou pelo Fone: 36230192 

Ricardo Antunes no Roda Viva

O professor Ricardo Antunes, um dos mais destacados sociólogos marxistas da atualidade, cujos estudos se direcionam para o tema trabalho e suas novas formas de relação dentro do mundo capitalista contemporâneo.

Ricardo Antunes é professor titular de sociologia do trabalho na Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e coordenador da coleção Mundo do Trabalho, da Boitempo Editorial. É autor dos livros O continente do labor, Os sentidos do trabalho e O caracol e sua concha, e coorganizador de Infoproletários, Riqueza e miséria do trabalho no Brasil, Neoliberalismo, trabalho e sindicatos e Lukács: um Galileu no século XX.

Apresentado pelo jornalista Mario Sergio Conti, o Roda Viva contou com os seguintes entrevistadores convidados: Liliana Segnini (professora titular em Sociologia do Trabalho da Universidade Estadual de Campinas); Leny Sato (professora titular do Instituto de Psicologia da Universidade de São Paulo); Eleonora de Lucena (repórter especial do jornal Folha de S. Paulo); Mônica Manir (editora do Caderno Aliás do jornal O Estado de S. Paulo); Alexandre Teixeira (jornalista e escritor). O Roda Viva também conta com a participação do cartunista Paulo Caruso.

DEZ ANOS DA MORTE DE JOSÉ GOMES O ETERNO BISPO DOS SEM TERRA E DOS INDIOS BRASILEIROS.

 

HOJE 19 DE SETEMBRO, DEZ ANOS DA MORTE DE JOSÉ GOMES O ETERNO BISPO DOS SEM TERRA E DOS INDIOS BRASILEIROS.

AO DOM JOSÉ GOMES

Passou por nossa escola de formação política e moral, um senhor já de idade, para lecionar uma matéria, muito séria: o que é a dignidade.
Fal

ou pouco, como se estivesse em uma sala de espera, aguardando para ver o que o “povo”, (como costumava dizer), ia fazer ao ter sua terra.
Curiosidade de satisfação. Festejava a cada ocupação esfregando uma mão na outra várias vezes, depois, passava os dias e os meses, acompanhando aquela travessura. Com seu olhar cheio de ternura seguia os passos dos pobres camponeses.
Quem disse que o silêncio não educa? Quem disse que a humildade não tem brilho? E que, um grande homem só se faz se plantar uma árvore, escrever um livro e ter um filho?
Este fez do silêncio a abnegação, dando voz ao tempo. Ensinou o seu povo a caminhar e abrir fronteiras. A descobrir o que as leis escondiam nas entrelinhas. A reagir com as forças que se tinha, para tirar da indigência índios, colonos e sem terra, e no silêncio comandou todas as guerras, sem perder nenhuma, porque não temia força alguma.
Sua humildade de bispo sem batina, conduzia-o por debaixo da neblina, com a grande inteligência que o nutria. O vimos ser repreendido um certo dia, de que “estava enfraquecendo a hierarquia, por não colocar o Dom na frente do José”, respondeu que o importante era sua fé e não os títulos que a estrutura oferecia. Mostrou a nós que a velha rebeldia, não precisa de barulho para dizer que existe, ela se manifesta em quem resiste e proclama sua força na utopia.
Mais do que plantar uma árvore adotou as florestas, ensinando que se devia preservá-las. Livros, não escreveu, aprendeu a teorizar nas próprias falas, nos sermões. Como filhos adotou as multidões servindo-as como um velho guerreiro. Não era apenas bispo, mas um grande companheiro que compreendia todas as inovações.
Esteve com os Sem Terra desde a Encruzilhada Natalino, recolhendo objetos e alimentos, dando-lhes o destino, que a ditadura militar não esperava. Se o povo estava cercado e sem voz, dizia: “Então é agora que precisa de nós” e a reação sem medo incentivava.
Por ser consciente e atuante, formou centenas, milhares de militantes que ainda carregam as marcas de suas mãos. Muitas vezes com dor no coração, olhava-nos em silêncio para se despedir, e dizia: “É isto mesmo, vocês são jovens devem ir, levar o que aprenderam por aqui”. E como uma bola a se esvair, cedia parte de seus lutadores. Sabia, que seriam construtores, da mesma causa que o fazia seguir.
Assim é a história, companheiros e companheiras, os mestres passam a escola permanece. Não se perdem as idéias quando o ser desaparece, se organizada a multidão seguir em frente. Este é apenas um dos jeitos, que na marca de nossos rastros a serem feitos, Dom José sempre estará presente.
Portanto, lutadoras e lutadores, se hoje estamos preocupados em defender valores podem crer que não é por nada. É apenas a reprodução, das impressões digitais de quem conosco passou duras jornadas. Mantenhamos sem medo as diretrizes, pois com certeza, uma árvore que tem estas raízes, jamais pode pensar que será arrancada.

 Por Ademar Bogo que como outros muitos lutadores, foi educado na escola de Dom José Gomes - o Bispo Vermelho do Oeste catarinense

Video: Leonardo Santos

SALVE GERAL !!

Gostariamos de convidar a todos(@S) para um evento do MH2C Movimento Hip - Hop Chapecó - Todos os camaradas estão convidados, tragam sua poesia marginal.
VENHA CURTIR NOSSO SARAU !!
LINK AO VIVO NAS REDES SOCIAIS E RADIO COMUNITÁRIA !!
AGIT-PROP COM OS MANO E AS MINA!

O MARXISMO ESTÁ VIVO

O economista Francisco de Oliveira responde ao ensaísta e embaixador brasileiro no México, José Guilherme Merquior, que criticou o marxismo (entrevista publicada em 1987)

André Singer

"O marxismo está muito vivo e continua sendo o interlocutor intelectual mais importante", afirma o sociólogo e economista, Francisco de Oliveira, 54. A declaração é uma resposta ao ensaísta e embaixador brasileiro no México, José Guilherme Merquior, que havia declarado a morte do pensamento marxista em entrevista publicada pela Folha, no dia 30 de agosto. Respondendo ponto por ponto às considerações de Merquior sobre a falência e a decreptude do marxismo, Oliveira diz que é "rigorosamente mentira" que não existam economistas de relevo que trabalhem com o conceito de mais-valia (um sobre-valor que o trabalho produziria além de pagar o seu custo como mercadoria). Afirma também que "o autor de 'O marxismo Ocidental' não entendeu direito o que quer dizer alienação" na teoria marxista, conceito que, a seu ver, descreve o mecanismo de movimento entre "forma aparente e forma essencial" da realidade.
Na entrevista, realizada em sua sala no 2o andar do casarão que sedia o Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (Cebrap), na Vila Mariana, o marxista Francisco de Oliveira, classificou o pensamento de Merquior como o de um diletante, que "escolhe os temas da moda para ganhar publicidade". "Isto é muito confortante", mas é também "sinal de impotência", acrescentou.
Folha - O ensaísta José Guilherme Merquior disse, em entrevista à Folha, que o marxismo morreu. Gostaria de saber qual é a sua opinião sobre esta análise.
Francisco de Oliveira - José Guilherme Merquior se inscreve numa longa lista de anunciantes da morte do marxismo. Não é o primeiro a falhar nem será o último, porque, a meu modo de ver, o marxismo está muito vivo e continua sendo o interlocutor intelectual mais importante. É engraçado ver que o marxismo imanta contra si todos os outros campos teóricos. É um combate que se dá no terreno das idéias, numa espécie de combate desigual: todos estão contra o marxismo tentando provar que ele não dá conta mais do mundo contemporâneo, anunciando a sua morte e as falhas de suas previsões. Mas, de alguma maneira, todas as grandes correntes do pensamento contemporâneo têm o marxismo como uma referência fundamental, para negá-lo na maioria dos casos. Ora, uma corrente de pensamento que tem esse estranho privilégio de imantar todos os outros campos teóricos contra si não pode ser considerada morta.
Folha - Merquior nessa mesma entrevista ataca os conceitos de alienação e mais-valia. Com relação a mais-valia ele diz que não há um único economista respeitável que hoje trabalhe com esta idéia. Como o sr. que é economista, se posiciona sobre isso?
Oliveira - Em primeiro lugar eu não sou um economista respeitável, não faço parte do rol daqueles que o Merquior considera respeitáveis. Em segundo lugar, ele não nomeia quais são os economistas respeitáveis que não trabalham com a teoria da mais-valia. É evidente que fora do campo dos economistas marxistas ninguém trabalha com a teoria da mais-valia. E não há na mídia internacional acadêmica, que é uma mídia muito especial, nenhum relevo para economistas marxistas. Em terceiro lugar é rigorosamente mentira, posto que há econommistas respeitáveis que trabalham com a teoria da mais-valia. Todos economistas da escola francesa regulacionista, como Michel Aglitta, declaram abertamente sua forte inspiração na teoria marxista. De modo que não é verdade. Há aí um problema de mídia, a mídia acadêmica é muito mais hermética do que qualquer outra e há, de outro lado, no mínimo, ignorância do Merquior quanto à teoria econômica.
Folha - Há autores de esquerda que põem em cheque a idéia de mais-valia. Alguns de origem marxista, como Cornelius Castoriadis, por exemplo. Para esses críticos, a mais-valia é algo completamente imensurável e, portanto, metafísico. Como é que o sr. vê a questão da medida da mais-valia?
Oliveira - Essa exatamente é a questão mais crucial. E colocar esta questão consiste a modernidade do marxismo, ao invés da sua velhice ou sua decreptude. Esta noção é uma noção extremamente moderna. A mais-valia em Marx e em marxistas sérios é um processo em que nunca está definido a priori. Você não pode nunca partir - mesmo tendo todos os dados à sua disposição - de uma produção "X", baseada em investimentos "Y", em consumo de força de trabalho "Z" e calcular uma quantidade mensurável de mais-valia. Isto porque a mais-valia se dá no processo. Pode o industrial ou empresário não vender sua produção. Pode haver uma greve pelo meio. Portanto, o processo da mais-valia é sujeito a perturbações que advém da própria relação do trabalho, da própria competição capitalista. O conceito de mais valia coloca, do ponto-de-vista da pesquisa concreta, realmente, uma imensa dificuldade de mensuração. Agora, essa questão da medida tende muito a ser vista duma forma positivista. Eu queria que o Merquior ou qualquer outro economista - ele certamente não é economista - dissesse como é que ele mede o lucro, que é um conceito abundantemente utilizado na teoria econômica, por todas as escolas do pensamento, desde as marxistas até as não marxistas? Como é que eles medem o lucro, como é que eles medem o valor-utilidade, como é que eles medem o valor-marginal, que são teoremas clássicos da escola neo-clássica, da escola marginalista. Como é que eles medem? Eles só medem isso pelo resultado. Só podem medir pelos resultados. E só podem medir por resultados que estão predetermindos pela forma em que as atividades econômicas se institucionalizam. A Fundação Getúlio Vargas faz a conta dos lucros das empresas na economia brasileira. Como é que ela faz? Ela faz consultando o balanço das empresas. Quer dizer, o lucro - a categoria central do capitalismo - é tão difícil de se mensurar quanto a mais-valia. Como não há nenhum sistema institucionalizado para medir a mais-valia, à dificuldade teórica de medir a mais-valia soma-se a sua dificuldade institucional. A Fundação Getúlio Vargas ou quem quer que apure as contas nacionais, chega ao lucro através de deduções institucionalizadas, deduções de conceitos que são institucionalizados. Ninguém pode saber teoricamente qual é o núcleo real de qualquer atividade capitalista.
Folha - Outro conceito que Merquior diz pertencer à pré-história da modernidade é a idéia da alienação. Ele diz que o conceito é fortemente inspirado pelo modelo teológico. E, de fato, é um conceito muito controverso, mesmo dentro do marxismo. Como o sr. pensa esse problema?
Oliveira - Eu não sou competente para discutir isso. A questão da alienação requer uma competência filosófica que eu não tenho. Acho que é bom o Merquior prestar atenção a um artigo que o José Arthur Giannotti está fazendo sobre o último livro dele, que deve sair na Revista Novos Estudos, onde as questões propriamente filosóficas do Merquior são enfrentadas, a meu ver, de forma irrespondível. Mas é possível que o conceito de alienação tenha contaminações teológicas. É extremamente difícil não ter havido nenhuma influência. Pedir isto seria esperar que as ciências nascessem em proveta. Na realidade, provêm de algum terreno social, sofrem contaminações, fecundações, influências muito amplas. Isso não invalida o que esses campos teóricos produziram. Na verdade, o que Merquior pede? Ele pede uma espécie de ciência pura, não contaminada pelas influências culturais presentes na época em que esses paradigmas científicos foram criados. Isso é um pedido completamente banal, um pedido quase inquisitorial. Merquior não tenta ver se o conceito de alienação, tanto no marxismo como em outros campos científicos, serve para descobrir novas pistas e enriquecer, portanto, a problemática posta em questão. Além disso, acho que o Merquior não entendeu direito o que quer dizer alienação no marxismo. Alienação no marxismo não quer dizer nunca máscara nem loucura. Alienação no marxismo quer dizer a forma aparente. E há uma profunda imbricação entre forma aparente e forma essencial. Alienação é um mecanismo de movimento dessas duas formas. Isto toma no marxismo um caráter muito especial. Por quê? Porque o marxismo é teleológico, o que, a meu ver, não o joga fora o campo científico. Há vários outros campos científicos que também o são. Eu diria até que, no fundo, todos os campos científicos são teleológicos. A psicanálise também é teleológica. Por quê? Porque no fundo busca fazer o indivíduo reencontrar-se. No marxismo, a alienação comparece com o seu peso devido porque ele trabalha no sentido da transformação. Agora, se você tomar um campo científico aparentemente não minado de preconceitos, aparentemente limpo de qualquer atitude preconcebida, aparentemente limpo de qualquer teologismo, você encontra a mesma questão. Você toma a teoria econômica convencional, que hoje é uma mistura de neoclássico, marginalista, keynesianismo, pós-keynesianos. Por que eles procuram saber qual é o preço real das coisas? Por que os economistas usam indicadores de preços para distinguir entre preços normais e preços reais, entre preços constantes e preços correntes. Por quê? Porque acreditam que o fenômeno monetário encobre e ao mesmo tempo expressa certos fenômenos reais. A coisa mais inocente que você tome em qualquer revista de conjuntura contém em si essa tensão. Por que não tomamos que os preços nominais e os assumimos como reais? Por que toda discussão sobre a inflação? Porque há a convicção de que a inflação recobre o fenômeno real, impede o reconhecimento de fenômenos reais e é preciso, portanto, conhecer os fenômenos reais para não só fazer política econômica como para debelar a própria inflação. Há uma alienação dos preços reais em favor dos preços correntes, dos preços inflacionados. O que o marxismo faz é explicitar essas questões, que os outros campos não explicitam.
Folha - Duas coisas a respeito desse assunto: me parece que a diferença entre o marxismo e a psicanálise é que esta não pressupõe um estágio de resolução da alienação. O inconsciente nunca se torna completamente consciente. É uma pergunta perpétua. No marxismo, há a idéia de que se chega a um momento na história em que a alienação é rompida.
Oliveira - Essa é uma diferença importante.
Folha - Para os críticos do marxismo, isso faz com que o caráter teleológico e metafísico do marxismo apareça com relevo, porque pressupõe a idéia de um fim da história. Como o sr. pensa esse problema? O sr. acha que idéia de que haverá um reencontro completo em um ponto na história permanece válida?
Oliveira - Eu não me inclino a considerar que a história tem um fio nem que haja nenhum reencontro em algum ponto da história. Desse ponto de vista, portanto, se essa for a interpretação do teleologismo no marxismo, eu me afasto dela. Mas é possível ver nos clássicos do marxismo outra questão também que não é a do fim da história, mas é do começo da história. Isso também está muito presente. Nos textos políticos de Marx, por exemplo, o regime político que aparece depois do socialismo chama-se democracia. Não é o fim, é um novo começo. O que o marxismo tem, aparentemente desse teleologismo fatal, desse teleologismo vulgar que põe o fim da história, é que ele é o único sistema que declarou de forma explícita que o capitalismo é um modo finito de produção. É essa coisa que coloca em xeque e causa desconforto. Isto é tudo que tem de teleologismo fatal no marxismo. Dizer que este é um modo de produção finito e que ele vai acabar.
Folha - Merquior, ainda na entrevista à Folha, diz que a única saída teórica do marxismo é o que ele chama de marxismo analítico. Cita dois autores John Elster e Jerry Cohen como típicos do que seria uma saída para a sobrevida do marxismo, embora diga também que eles acabam levando para fora do marxismo. Como o sr. encara esse problema?
Oliveira - Eu acho que aí há um problema. Merquior, no fundo, pede ao marxismo que se mantenha sectário, fatalista e, por um truque que não está explicitado na entrevista, tornar-se assim mais vulnerável aos ataques de gente do tipo Merquior. O que acontece com o marxismo é o que aconteceu com todas as grandes correntes de pensamento. Ele tornou-se universal. Dizer, como o Merquior diz, que não há um marxismo mas marxismos não é sinal de decadência, é sinal de riqueza. Como nós não podemos dizer hoje que há um liberalismo. Há vários. Nós não podemos dizer que há uma psicanalise, há várias. Isso é um enriquecimento da psicanálise e não uma degenerescência. No marxismo se operou a mesma coisa. O marxismo tornou-se uma referência universal, incorpou-se ao modo de conceber o mundo e, portanto, ele dá lugar hoje a desdobramentos, a explorações de variado teor, que tomam da matriz principal do marxismo e levam a conclusões que podem perfeitamente ser pós-marxistas. Pedir rigor e pedir fidelidade a si mesmo é um truque para tornar o atacado mais vulnerável. O que Merquior percebe, na verdade, é que o objeto de ataque não é tão vulnerável - na entrevista ele faz o reconhecimento explícito do marxismo analítico, dos gramscianos e dos neogramscianos (adeptos de Antonio Gramsci, teórico marxista italiano). E isto dificulta a tarefa dos merquiores da vida. Seria a mesma coisa que algum cretino quisesse agora tomar os clássicos do liberalismo inglês e procurasse ver nos liberais contemprâneos a repercussão dos clássicos do liberalismo neles. Seria um procedimento tão cretino, que revela aquela manobra que os intelectuais estão muito acostumados a fazer que é construir o fantasma para poder atacá-lo. O que ele percebe, e diz na entrevista, é que o marxismo tornou-se tão rico, tão diverso, fecundou tantas correntes de pensamento, que não é mais uno. Nunca foi, na verdade. Ora, ele percebe exatamente que essa variedade, essa diversidade, essa riqueza, tornam o marxismo mais invulnerável aos ataques do tipo Merquior. E isso certamente angustia o intelectual do tipo Merquior que vive de construir fantasmas para combatê-los sob as luzes dos holofotes da mídia. Qualquer pessoa séria olharia isso com outros olhos. Só um cego diria que o marxismo foi derrotado ao longo da sua existência enquanto campo de idéias. Poucas teorias sociais se converteram em ideologia. É muito frequente dizer que toda vez que um campo teórico se converte em ideologia se empobrece. Eu acho que é o contrário. Toda vez que um campo teórico se converte em ideologia significa que passou a prova da história. Quer dizer, se converteu, realmente, num forte instrumento de construção do mundo cotidiano. São poucas as construções teóricas que resistiram a essa prova. O marxismo é uma delas. Transformou-se num instrumento de luta, de compreensão do mundo e de ideologia de classes e isso é parte da construção do mundo contemporâneo.
Folha - José Arthur Giannotti define o trabalho do Merquior como o trabalho de um polemista. O sr. nessa crítica que fez agora, disse que o procedimento utilizado por ele é um procedimento cretino. Como o sr. define Merquior?
Oliveira - Eu confesso que nunca li muita coisa do Merquior. E, certamente, na réplica ele dirá que nunca leu nada meu, o que é perfeitamente natural. Não tenho nenhuma grande tiragem de livro, embora de um lado grandes tiragens de livros pudessem me conduzir a uma situação financeira diferente. Mas só quem vive de direitos autorais no Brasil é Jorge Amado. Portanto, o sr. Merquior pode dizer solenemente, como ele dirá, que me desconhece, que eu sou um joão ninguém. Eu eu aceito. As únicas coisas que eu li dele foram "O Marxismo Ocidental", recentemente, e essa entrevista à Folha e a conhecida polêmica com a Marilena Chauí (Merquior acusou Marilena Chauí de plagiar o filósofo francês Claude Lefort), que foi muito badalada na época. O que me parece é que ele é um tipo que faz um trabalho intelectual diletante - diletante não tem o sendido de opor-se ao do intelectual engajado, velha imagem que se tem, sobretudo, daqueles que se reconhecem dentro do campo do marxismo. E eu o acho diletante porque escolhe os temas da moda para ganhar publicidade. Quer dizer, não há na produção do sr. Merquior, até onde eu conheça, nenhuma contribuição, nenhum avanço. Ele não propôs nada, já que é tão competente no terreno filosófico, não propôs nenhuma contribuição a qualquer sistema filosófico. E é muito confortante para tipos como ele ficarem atirando com metralhadora giratória e confrontarem-se na posição de que a pós-modernidade recusa qualquer teoria totalizadora ou qualquer teoria globalizadora. Isso é muito confortante. Mas isso é também, dizendo da forma mais direta, sinal de impotência.
Folha - Merquior critica o que ela chama de marxismo ocidental dizendo que é dominado pelo irracionalismo. Como o sr. enxerga essa questão?
Oliveira - Eu não vou responder essa questão, porque acho que o artigo do Giannotti dá conta disso. Há autores muito bem sucedidos na mídia, que estão aí liderando vendas de livros, há semanas, como Marshall Berman, que busca a inspiração do seu modernismo precisamente no marxismo. Talvez se pudesse dizer como paródia que, se "tudo o que é sólido desmancha no ar" (título do livro de Berman), a obra do Merquior é o seu oposto: tudo que é leve se espatifa como tijolo.

O MARXISMO ESTÁ MORTO

Para José Guilherme Merquior, o ensaísta e embaixador do Brasil no México, a teoria marxista não tem nenhuma perspectiva e não se sutenta à luz da razão (entrevista publicada em 1987) André Singer A morte de Marxismo é o mote preferido das últimas intervenções do ensaísta José Guilherme Merquior, 46, embaixador do Brasil no México e hoje, talvez, o maior polemista ativo na cultura brasileira. Merquior, cujo último livro é "O Marxismo Ocidental" (Nova Fronteira), vem assestando sua metralhadora giratória sobre autores e conceitos básicos do marxismo, como mais-valia e alienação. Entre os principais atacados está o alemão Jurgen Habermas, considerado por muitos o maior filósofo marxista vivo. De passagem, lança farpas sobre o também ensaísta diplomata brasileiro Sérgio Paulo Rouanet, por suas tentativas de fazer "ligações" entre Habermas e Foucault. Categórico, Merquior não vê nenhum horizonte para o marxismo. Tece elogios a um certo "marxismo analítico", desenvolvido em algumas universidades européias e norte-americanas, mas não sabe se isso pode mesmo ser considerado marxismo. Para ele o marxismo tem raízes religiosas e nenhuma de suas principais teses resiste ao exame da razão. Há três meses morando na agradável residência oficial da embaixada brasileira na Cidade do México, Merquior concedeu lá esta entrevista, um dia antes da chegada do presidente Sarney à capital mexicana, há duas semanas. Foi uma pausa entre os preparativos para mais uma festa da "unidade latino-americana". Aliás, soa curioso ouvir o erudito Merquior, na Cidade do México, se referir a torto e a direito à tal "unidade latino-americana". Mesmo se dizendo dedicado "full time" à diplomacia, Merquior anuncia que já tem outro livro na gaveta. A seguir os principais trechos da entrevista: Folha: O sr. acha que existe uma crise do marxismo e do pensamento da esquerda, hoje? José Guilherme Merquior - A crise do marxismo, tanto quanto eu possa ver, é permanente, quer dizer, eu não a sinto como uma conjuntura ou um modismo ideológico que, digamos, daqui a dez, quinze ou vinte anos estaria superado por uma possível revivescência, uma possível renascença do marxismo. Eu acho que o marxismo está, realmente, como proposta teórica, considerada no que lhe possa restar de unidade, num momento de liquidação. Os marxismos seriam um outro problema, porque o campo marxista se fracionou de tal maneira, teoricamente, que há marxismos. Eu posso contemplar alguns marxismos com capacidade de sobrevivência. Mas a questão de saber o grau de autenticidade marxista desses marxismos é uma questão muito cabeluda. Por exemplo, no chamado movimento do marxismo analítico, do qual pouco ou nada se tem falado no Brasil. Todo mundo se preocupa no Brasil com Habermas e outras tendências a meu ver infinitamente menos fecundas. Mas é perfeitamente possível que se diga que o marxismo analítico é apenas um marxismo pela metade ou marxismo sem luta de classe, marxismo sem profecias progressivas. Folha: O que é o marxismo analítico? Merquior - Eu chamo de marxismo analítico naturalmente esse movimento - que quase não é um movimento, o número de protagonistas ainda é reduzido, mas apesar de reduzido é muito brilhante -que se consubstancia em obras recentes, todas basicamente da década e de 80 ou do meio da década de 70 para cá, do John Elster, do Jerry Coehn, que são pessoas que reexaminaram em profundidade o conceito de exploração, o conceito de alienação e, sobretudo os instrumentos metodológicos que a tradição marxista utilizou, tanto Marx quanto seus sucessores da época da 2a. Internacional, ou posteriores, como os marxistas ocidentais, utilizaram. É um movimento de grande interesse intelectual, que eu acho que é o maior desafio intelectual hoje dentro do marxismo. Mas o que eu queria deixar claro é que o conjunto de conclusões a que alguns desses autores chegaram, como é certamente o caso do mais brilhante e produtivo deles que é o próprio Elster, são conclusões que o leitor inteligente e despreconcebido fica na dúvida se deve considerar conclusões marxistas ou conclusões pós-marxistas. A minha tendência pessoal é considerá-las conclusões pós-marxistas porque resta muito pouco do sistema marxiano depois dessa filtragem crítica realizada pelo marxismo analítico. Essencialmente o que restaria aquilo que o Raymond Aron gostava de chamar do senso dos determinismos. Aquilo que Raymond Aron quase que poeticamente chamava de tema da infra-estrutura, que eu acho, aliás, que é uma coisa de muita substância e que realmente, nós devemos, na história das idéias, principalmente a Marx. Marx, não é à toa, continua a ser, com toda justiça, considerado como um dos principais fundadores da ciência social. Por quê? Por causa da ênfase posta no tema da infra-estrutura, quer dizer, a proposta do materialismo histórico, como enfoque de baixo para cima, como um enfoque que busca, na tentativa de explicar fenômenos sociais, um conjunto de determinismo, um conjunto de condicionamentos, no sentido forte da palavra evidentemente, mas não necessariamente na sua interpretação dogmática, transformando esse condicionamento numa espécie de lei universal, de "passpar tout" de lei universal da explicação histórica que, de resto é uma coisa contra a mal o próprio Marx se rebelou muitas vezes. Esse marxismo analítico eu considero que tem condições de sobrevivência. Num plano que seria, digamos, entre o plano do conhecimento e o plano da política, mas, talvez, mais no plano da ação política do que no plano do conhecimento, eu acho que em determinadas áreas do mundo contemporâneo há um outro tipo de marxismo que também tem condições de sobrevivência apreciáveis que é, a meu ver, o que para simplificar eu chamaria de tendências neo-gramscianas. Acho que, especialmente em países como o Brasil essas tendências jogam uma carta historicamente ainda prenhe de possibilidades. E por quê? Porque justamente elas arquivam tudo o que pudesse haver e de demasiadamente isolacionista, intransigente, dogmático e sectário em postulações marxistas anteriores. O meu caro amigo e principal neo-gramsciano brasileiro - creio que seja ele o principal de longe - Carlos Nelson Coutinho, numa carta muito recente concluía, voltando de uma recentíssima viagem à Itália, feita neste verão italiano, que na Itália o gramscianismo está em fracionamento, dispersão e mesmo sofrendo um adiantado estágio de negligência - coisa que, naturalmente, não o agradou, como fiel gramscianista que é. E se ele tem razão, eu diria que há outras áreas do globo que podem transformar o nosso querido Carlos Nelson em alguém bem menos pessimista e mais otimista quanto às posições gramscianas. E essa área é, de uma maneira geral a nossa área, por exemplo, latino-americana, onde as propostas neo-gramscianas têm um charme, um tipo de apelo e de charme que, se elas não estão tendo na Europa neste momento, podem ter em outros quadrantes. Procurei dar dois exemplos de possíveis sobrevivências do marxismo: uma teórica, que é o marxismo analítico, mas com um vasto ponto de interrogação que, palavra de honra, não é absolutamente um preciosismo de minha parte, é uma questão muito séria, que tenho colocado nos meus próprios escritos sobre marxismo, no meu livro sobre marxismo ocidental, em particular. É a questão de saber se...bom, tudo bem com o marxismo analítico, eu concordo com quase 90% das suas conclusões. O problema é que essas conclusões são tão demolidoras do edifício marxista no seu conjunto, que as pessoas têm todo o direito de se perguntar se isso ainda é marxismo ou se seus autores se dizem marxistas por uma espécie de fidelidade sentimental. Já houve quem dissesse isso, já quem diga isso de John Elster, que ele é marxista porque ele acha bonito. Você não precisa ser marxista para ter preocupações de justiça social, para ter preocupações até humanitárias, enfim, para querer corrigir abusos, onde quer que eles se manifestem, em qualquer estrutura social. O marxismo, afinal de contas nunca teve monopólio dessas posições e não há porque ter daqui por diante. Certamente não é agora que ele sofre um descrédito intelectual bem maior do que no passado que ele vai ter esse monopólio. Mas de qualquer maneira é o exemplo de possível sobrevivência de uma corrente que se auto-rotula, se autointitula de marxista, mas é uma corrente naturalmente muito rarefeita. Uma corrente que tem um pé em Oxford, um pé na Escandinávia, um pé nas universidades da Costa Atlântica, nos Estados Unidos. A outra corrente que é bem menos teórica e bem mais política e não é tão rarefeita, seria a sobrevivência possível do neo-gramscianismo. Folha : Qual é a vertente de pensamento que pode ser uma alternativa ao marxismo? O pensamento liberal, que historicamente tem origem antes do próprio marxismo? Merquior - Eu diria o seguinte: primeiro, o marxismo como fecundante da ciência social ou da busca de mecanismos sociais, da busca de condicionamentos sociais, enfim, da aspiração a um projeto de explicação da mudança social, permanece como um exemplo muito instigante. Na esfera econômica, o edifício da teoria econômica marxista, quer dizer, do próprio Marx, para não falar de marxistas posteriores, está carcomido por um defeito de base, que é a própria teoria nuclear, a própria teoria da mais-valia. Eu não vejo mais intelectual de real preeminência no terreno econômico se aprestar mais em defendê-la. É uma teoria caduca. É uma teoria - eu não direi nem mais agonizante - simplesmente morta. O marxismo analítico talvez tenha sido o elegante golpe de misericórdia nessa teoria. Se se atribui -como eu acho que só pode ser correto atribuir- à teoria da mais-valia lugar central no pensamento econômico de Marx, o pensamento econômico de Marx fica automaticamente arquivável. Agora, o marxismo, de qualquer maneira, era uma teoria globalista demais, uma teoria com a vocação de ser uma explicação global - muita gente pensa até erroneamente que por ser uma explicação global é uma explicação tão totalizadora que explicaria tudo, a forma dos pés daquela cadeira, a curva de um arco gótico e assim por diante. O marxismo, de Marx, pelos menos, jamais se propôs a ser tão assim enciclopédico; não era uma chave para a explicação de cada detalhe do mundo. Mas sem dúvida nenhuma era uma explicação global como hoje nós não mais nos atrevemos a construir - intelectualmente falando. Daí o problema de saber se nós não nos atrevemos a construir porque somos simplesmente inferiores, intelectualmente falando, a Marx ou a Hegel, que era tão globalista quanto Marx. Ou se, ao contrário, pertence à própria natureza das coisas essa nossa impossibilidade moderna de abarcarmos tanto. Eu me inclino, sinceramente, à segunda resposta. Acho que o mundo moderno se tornou ao mesmo tempo mais complexo na realidade e mais sofisticado intelectualmente para poder se permitir essa visão tão globalizante, que ainda tem uma marca religiosa, mesmo em espíritos tão pouco religiosos quanto Marx ou tão religiosos, mas de uma maneira muito especial, que não é a maneira confessional, quanto Hegel. Eu acho que o mundo moderno aposentou os sistemas, aposentou toda espécie de tentativa tão grandiosa de abarcar a explicação da história no seu conjunto. Folha : Qual a sua opinião sobre a tentativa globalizadora de Habermas? Merquior - Acho que o Habermas é intelectualmente falando, um conservador. É claro que no terreno político-social ele é um bravo social-democrata de esquerda; não estou empregando a etiqueta conservadora noutro sentido, mas apenas no sentido dos seus quadros mentais. Acho que nos seus quadros mentais realmente existe uma tentativa quase grandiosa como tentativa, mas muito pouco convincente a meu ver como resultado. É uma tentativa de restauração intelectual, porque é uma espécie de tentativa de ser o Hegel das Ciências Sociais, de construir uma suma totalizante a partir de resultados de várias disciplinas. Em conjunto, o resultado denota uma profunda ambivalência ante a modernidade, porque por um lado Habermas, com grande coragem, recusa a condenação barata do mundo moderno que nós encontramos em toda uma série de pensadores contemporâneos de grande prestígio e influência. Acho que nisso ele tem toda razão e é uma atitude muito válida e valente de sua parte - essa recusa desse repúdio à modernidade. E não posso concordar com aqueles brilhantes intelectuais que às vezes tentam concordar ao mesmo tempo com Habermas e com algumas dessas figuras que ele sem hesitação condena, como é o caso, por exemplo, do meu caro amigo Sérgio Paulo Rouanet, que pensa que é possível, ao mesmo tempo, você dar a mão direita a Habermas e a mão esquerda a Foucault. Estou profundamente e convencido de que não é possível; é preciso você optar contra um, a favor de outro. Se você quiser ficar com Foucault você não pode ser habermasiano, se você quiser ser fiel à lição de Habermas você não pode dar a mão a Foucault - dar a mão intelectualmente falando, evidentemente, porque não estou pondo em questão o brilho da personalidade filosófica de Foucault; estou pondo em questão, certamente, o bem fundado das suas teses. Mas acredito que apesar de Habermas, por este lado, ser válido - a lado pelo que ele recusa a condenação barata da modernidade -, por outro lado a sua própria maneira de conceber essa modernidade ainda está profundamente determinada por uma desconfiança básica em relação ao "ethos" do homem moderno e portanto, ao espírito da modernidade. É muito difícil ser preciso quando a gente se move no terreno das idéias de Habermas, porque se há um pensador que é ao mesmo tempo plúmbeo na expressão e bastante nebuloso na concepção, é ele mesmo. Um escritor de graça quase elefantina e, naturalmente, de idéias possivelmente nebulosas. Mas tentando lançar um raio de sol nessa névoa toda, eu diria que o pensamento de Habermas ainda está profundamente dominado pela categoria da alienação. O conceito de alienação ainda é absolutamente central em Habermas. Ora uma série de resultados no trabalho filosófico - de um lado - e no trabalho sociológico - de outro -, que eu preciso muito na cena intelectual contemporânea, me levam à idéia de que o conceito de alienação precisa ser urgentemente revisto. Não é que não haja nada atrás do conceito de alienação, evidentemente . Mas ou o conceito de alienação é passível de ser traduzido em termos empíricos bastante concretos e de fácil compreensão - a obra de Elster para citar uma última vez o principal nome do marxismo analítico, é um exemplo notável desse tipo de tendência - ou o conceito de alienação é uma tradução profunda, é uma tradição secularizada de um mito religioso, que o marxismo, na sua dimensão de escatologia revolucionária, herdou de um velho leito místico de um velho leito religioso ocidental. Evidentemente que o conceito de alienação nesse sentido místico é fascinante como tema de história das idéias e eu próprio me detive nele algumas vezes. Mas embora fascinante como tema de história das idéias, ele só é fascinante como qualquer grande veio do pensamento religioso - e se um pensamento religioso que exerceu muita influência é fascinante, não quer dizer que eu ache que aquilo é um instrumento de análise. É fascinante para mim porque a cultura religiosa, especialmente a grande cultura religiosa que para mim pertence ao passado, e não ao presente da humanidade, é fascinante para o entendimento do que foi um sem número de aspectos da cultura humana no seu passado. Mas não como instrumento válido de análise. Como instrumento válido de análise o conceito de alienação nesse plano elevado -em que, segundo ele, se processa um verdadeiro drama para salvação e resgate da humanidade- me parece algo de muito bonito mas perfeitamente arbitrário, quando usado para a caracterização do homem em geral e do homem moderno em particular. Eu noto que há um grande inconformismo em vários trabalhos filosóficos contemporâneos, especialmente de vinte anos para cá, em relação a isso. Há uma liquidação do conceito de alienação. Se você quer eu cito o caso de alguém exemplar nesse terreno -porque veio justamente do marxismo- que chegou a ser um brilhante representante do marcismo em seu país e sofreu uma evolução de abandono crítico do conceito de alienação: Lucio Coletti. Folha : A fragmentação do conhecimento de que o sr. fala, a impossibilidade de globalização, seriam características do tal pós-moderno? Merquior - Você aponta a possibilidade de um equivoco, baseado nessa aparente semelhança entre a idéia do pós-moderno e essas conclusões a respeito da morte do sistema e do esvaziamento do conceito de alienação. Durante muito tempo se nos quis vender uma certa tradição de filosofia, de corte alemão. Quando nós fazemos um pouquinho de genealogia desta maneira de entender filosofia, que é muito mais sistêmica e totalizante do que analítica e fracionadora, nós deparamos com o quê? Nós deparamos com origens claramente teológicas. Este tipo de pensamento alemão teve raízes claramente teológicas. Pensadores como Hegel são notórios casos desse impulso, desse ímpeto sistêmico e dessa visão totaliza que tinha como ponto de partida quadros mentais, categorias, claramente herdadas de uma tradição teológica. Não estou negando de maneira nenhuma, que haja interesse na contribuição poderosamente original que Hegel deu a determinados temas teológicos. O que eu estou tentando fazer notar é que há uma espécie de marca teológica de origem, há uma espécie de pecado original, para empregar justamente uma metáfora teológica, nesse tipo de pensamento, que faz com que ele esteja demasiado comprometido com uma ânsia de salvação e com um molde de pensamento onde a visão do todo é mais importante do que a filtragem crítica do conhecimento. Há mais compromisso com a possibilidade de totalizar a visão e de atribuir a essa visão totalizante uma carga salvífica, uma carga de salvação, do que com a filtragem crítica, passo a passo do pensamento. Embora seja, a meu ver, ridículo colocar esse problema em termos de saber quem foi o maior, se um filósofo como Hegel ou sem um filósofo como Hume que representaria, digamos assim, o conjunto de hábitos mentais exatamente opostos aos de Hegel. Esse tipo de debate é ridículo, porque a obra de Hegel é riquíssima - e eu estou cada vez mais convencido da profunda riqueza temática da sua obra - mas eu não posso negar que, como modelo de rigor cognitivo, Hume está mais perto do nosso espírito moderno do que essa visão totalista, repito, de origem empírico-teológica, do pensamento de Hegel.